Resumo

Este artigo aborda o dilema central na programação para Inteligência Artificial (IA): o conflito entre a produtividade do desenvolvedor e a eficiência computacional. Realizamos uma análise comparativa multifacetada das três linguagens paradigmáticas — Python, Julia e C++ — para orientar a seleção estratégica em projetos de IA em 2025. A metodologia emprega uma abordagem mista, combinando benchmarks de desempenho quantitativos em tarefas de Deep Learning (treinamento de Redes Neurais em GPU) e Machine Learning clássico (k-Nearest Neighbors) com uma análise qualitativa dos ecossistemas de cada linguagem, incluindo maturidade de bibliotecas, suporte da indústria e curva de aprendizado. Nossos resultados quantitativos revelam que, embora C++ (via LibTorch) ofereça uma aceleração de 3 a 4 vezes no tempo de treinamento em comparação com Python, isso pode ocorrer ao custo de uma menor acurácia de teste (71% vs. 88% em nossos benchmarks de ResNet). Julia demonstra um desempenho superior em tarefas aceleradas por GPU, superando Python em 1.25x a 1.5x, posicionando-se como uma solução viável para o “problema das duas linguagens”. Qualitativamente, Python mantém sua hegemonia devido a um ecossistema incomparável, enquanto Julia enfrenta desafios de adoção e maturidade. Concluímos que a escolha da linguagem não é uma busca pela “melhor” ferramenta universal, mas uma decisão estratégica dependente do contexto, que deve ponderar o custo computacional, o tempo de desenvolvimento e os requisitos de implantação. Este trabalho contribui com um framework decisório para pesquisadores e engenheiros de IA.

Palavras-chave: Inteligência Artificial, Linguagens de Programação, Python, Julia, C++, Desempenho Computacional, Machine Learning, Análise Comparativa.

---

I. Introdução

O campo da computação científica e, mais especificamente, da Inteligência Artificial (IA), tem sido historicamente dominado por um desafio fundamental conhecido como o “problema das duas linguagens”.¹ Este problema descreve a prática generalizada de pesquisadores e desenvolvedores prototiparem algoritmos em linguagens de alto nível, como Python ou R, que priorizam a facilidade de uso e a velocidade de desenvolvimento, para depois reescreverem as seções computacionalmente intensivas em linguagens de baixo nível e alto desempenho, como C ou C++.³ Essa dualidade, embora funcional, introduz uma sobrecarga significativa no ciclo de desenvolvimento, aumenta a complexidade do código-fonte e cria uma barreira entre a experimentação ágil da pesquisa e a robustez exigida pela produção.

O crescimento exponencial da IA, impulsionado por modelos de Deep Learning e Large Language Models (LLMs) cada vez mais complexos, intensificou drasticamente este dilema.⁶ O custo computacional associado ao treinamento e à inferência desses modelos tornou-se um fator crítico, com implicações diretas no orçamento, no tempo de chegada ao mercado e na viabilidade de projetos de larga escala.⁸ Nesse cenário, a escolha da linguagem de programação transcende a preferência estilística para se tornar uma decisão estratégica fundamental.

Este artigo se propõe a analisar os três principais concorrentes que definem o panorama atual da programação em IA:

• Python: O padrão de facto da indústria, cuja ascensão se deve à sua sintaxe simples, curva de aprendizado suave e, acima de tudo, a um ecossistema de bibliotecas incomparavelmente rico. No entanto, sua natureza interpretada impõe limitações intrínsecas de desempenho.¹⁰
• C++: A linguagem de escolha para sistemas de alto desempenho, servindo como a fundação sobre a qual os principais frameworks de IA, como TensorFlow e PyTorch, são construídos. Oferece controle granular sobre a memória e o hardware, mas ao custo de uma curva de aprendizado íngreme e um ciclo de desenvolvimento consideravelmente mais lento.¹⁴
• Julia: Uma linguagem moderna, projetada desde sua concepção para resolver o “problema das duas linguagens”. Busca combinar a sintaxe amigável de linguagens de alto nível com um desempenho que se aproxima ao de linguagens compiladas, como C, através de sua arquitetura baseada em compilação Just-In-Time (JIT).²

A questão central que norteia esta pesquisa é: dadas as demandas computacionais da IA moderna, como as vantagens e desvantagens de Python, Julia e C++ se comparam em termos de desempenho, ecossistema e adequação a diferentes estágios do ciclo de vida de um projeto de Machine Learning? Para responder a essa pergunta, este trabalho oferece quatro contribuições principais: (1) uma síntese da literatura sobre a evolução das linguagens de programação em IA; (2) uma análise de benchmark quantitativa baseada em estudos recentes e reproduzíveis; (3) uma avaliação qualitativa abrangente dos ecossistemas de cada linguagem; e (4) um framework para a tomada de decisão estratégica.

A análise revela que a escolha da linguagem não é uma busca por uma solução única, mas sim a navegação por um “trilema” de engenharia de software, onde é preciso equilibrar três vértices muitas vezes conflitantes: a velocidade de desenvolvimento (produtividade), a velocidade de execução (desempenho) e a maturidade do ecossistema (suporte e bibliotecas). Python otimiza a velocidade de desenvolvimento e o ecossistema; C++ otimiza a velocidade de execução; e Julia tenta otimizar as duas primeiras, mas ainda enfrenta desafios no terceiro vértice. A escolha da linguagem, portanto, é a escolha de qual desses vértices priorizar em um determinado contexto de projeto.

II. Revisão da Literatura: A Evolução das Linguagens de Programação em IA

A história das linguagens de programação para IA não é uma sucessão linear, mas uma estratificação, onde novas linguagens surgem para resolver as limitações das anteriores, sem, no entanto, eliminá-las completamente. As linguagens mais antigas se entrincheiram em nichos onde seus paradigmas permanecem superiores, enquanto as mais novas constroem camadas de abstração sobre as mais antigas.

As Raízes Históricas: LISP e a IA Simbólica

As origens da programação em IA estão intrinsecamente ligadas ao LISP (List Processing), desenvolvido no final da década de 1950. Sua capacidade de tratar código como dados (homoiconicity) e sua forte adequação à manipulação de símbolos fizeram dela a linguagem dominante para a IA simbólica, que engloba sistemas especialistas, processamento de conhecimento e planejamento.¹⁵ Embora o foco da IA moderna tenha se deslocado para abordagens estatísticas e de

Machine Learning, o LISP e seus dialetos, como o Common Lisp, mantêm relevância em nichos específicos, como raciocínio automatizado, prova de teoremas e sistemas que exigem representações complexas de conhecimento.²² Sua filosofia de design influenciou profundamente o desenvolvimento de linguagens dinâmicas posteriores.

A Hegemonia do Python: Fatores de um Domínio

A ascensão do Python como a lingua franca do Machine Learning é um fenômeno multifatorial. Sua sintaxe clara e a baixa barreira de entrada permitiram que cientistas, engenheiros e analistas, sem formação formal em ciência da computação, pudessem prototipar e implementar modelos complexos rapidamente.¹⁰ No entanto, o principal motor de sua adoção foi a criação de um ecossistema de bibliotecas robusto e interconectado. Ferramentas como NumPy (para computação numérica), Pandas (para manipulação de dados), Scikit-learn (para algoritmos de ML clássicos) e, mais tarde, TensorFlow e PyTorch (para

Deep Learning) formaram a espinha dorsal sobre a qual a revolução da IA foi construída.¹⁰

Isso nos leva ao paradoxo do desempenho do Python: sua velocidade em tarefas de ML é, em grande parte, uma abstração. O trabalho computacionalmente intensivo não é executado pelo interpretador Python, mas sim delegado a backends altamente otimizados, escritos em C, C++ ou Fortran.⁴ O Python atua como uma “linguagem de cola” de alto nível, orquestrando chamadas a essas bibliotecas de baixo nível. Essa arquitetura é eficiente, mas perpetua o “problema das duas linguagens” dentro do próprio ecossistema, levantando a questão de por que não utilizar C++ diretamente quando o desempenho é crítico.

Os Desafiantes de Alto Desempenho

Em resposta às limitações de desempenho do Python, duas abordagens principais se destacam: o uso direto de C++ e a adoção de linguagens mais novas como Julia.

C++: A Base Silenciosa

O C++ não é apenas uma alternativa para aplicações finais, mas a fundação sobre a qual os frameworks mais populares são construídos.15 A existência de APIs C++, como a LibTorch (PyTorch) e a API C++ do TensorFlow, permite que os desenvolvedores contornem o interpretador Python para implantar modelos em ambientes onde a latência e o consumo de recursos são críticos. Isso é especialmente relevante em domínios como sistemas embarcados, robótica, negociação financeira de alta frequência e desenvolvimento de jogos.14

Julia: A Promessa de Unificação

Julia foi lançada com a proposta explícita de resolver o “problema das duas linguagens”, oferecendo um único ambiente para prototipagem rápida e execução de alto desempenho.2 Sua arquitetura, baseada em compilação

Just-In-Time (JIT) via LLVM e um sistema de tipos dinâmico com despacho múltiplo, permite que o código escrito em Julia atinja velocidades comparáveis às de linguagens compiladas estaticamente, como C.¹⁸ Artigos recentes que avaliam o estado de Julia para

Machine Learning científico reconhecem seu imenso potencial e vantagens teóricas, mas também destacam desafios significativos em áreas como engenharia de software, ferramentas de depuração e, crucialmente, adoção pela indústria, que ainda limitam sua disseminação em larga escala.³³

Outras Linguagens Relevantes e Fronteiras Futuras

Apesar do domínio do Python, a linguagem R continua a ser uma ferramenta poderosa e preferida em campos como estatística, econometria e bioinformática. Seu ecossistema, centrado no Tidyverse e em pacotes de visualização como o ggplot2, oferece uma gramática para manipulação e visualização de dados que muitos consideram superior para análise exploratória e modelagem estatística.¹⁰

Olhando para o futuro, a busca por desempenho continua a impulsionar a inovação. Fronteiras emergentes, como o Quantum Machine Learning, exemplificam essa necessidade. Algoritmos como o HHL, otimizados para resolver sistemas lineares em computadores quânticos, representam um salto na complexidade computacional e exigem novas abordagens algorítmicas e de implementação, destacando que a demanda por desempenho extremo permanece um motor central na evolução das ferramentas de programação para IA.

III. Abordagem Metodológica para Análise Comparativa

Para realizar uma avaliação abrangente e equilibrada das linguagens de programação para IA, este estudo adota uma metodologia de pesquisa mista. Essa abordagem, inspirada em frameworks metodológicos como os propostos por Sampieri et al. , combina a análise quantitativa de métricas de desempenho objetivas com uma avaliação qualitativa de fatores ecossistêmicos e de usabilidade. A justificativa para essa escolha reside no fato de que a decisão de adotar uma linguagem em um projeto real raramente se baseia apenas em velocidade de execução; fatores como a disponibilidade de bibliotecas, o suporte da comunidade e a produtividade da equipe são igualmente, se não mais, decisivos.

Critérios de Avaliação Quantitativa

A análise quantitativa se concentra em métricas objetivas e mensuráveis, extraídas de estudos de benchmark recentes e relevantes. Os principais critérios são:

• Velocidade de Execução (Tempo de Wall-Clock): A métrica primária para comparar o desempenho em tarefas computacionalmente intensivas, como o treinamento de modelos.
• Uso de Memória: Análise do consumo de recursos, um fator crítico para a implantação em ambientes com restrições, como dispositivos de edge computing ou servidores compartilhados.
• Latência de Inferência: Medida do tempo necessário para realizar uma única predição, um indicador crucial para aplicações que exigem respostas em tempo real.

Critérios de Avaliação Qualitativa

A análise qualitativa avalia os aspectos práticos e estratégicos que influenciam a adoção e o sucesso de uma linguagem no ecossistema de IA:

• Maturidade do Ecossistema: A abrangência, qualidade e estabilidade das bibliotecas de IA e Machine Learning, bem como ferramentas de visualização de dados, MLOps e integração com outras tecnologias.
• Comunidade e Suporte: O tamanho e a atividade da comunidade de desenvolvedores, que se traduzem na disponibilidade de documentação, tutoriais, fóruns de ajuda e soluções para problemas comuns.
• Curva de Aprendizagem e Produtividade do Desenvolvedor: A facilidade com que um novo desenvolvedor pode se tornar proficiente na linguagem, a legibilidade do código e a velocidade com que é possível prototipar e iterar em novas ideias.
• Prontidão para Produção: A facilidade de integração da linguagem com sistemas de produção existentes, sua escalabilidade para lidar com grandes volumes de dados e tráfego, e a robustez geral para implantação em larga escala.

Cenários de Benchmark

Para a análise quantitativa, foram selecionados três cenários de benchmark da literatura, cada um projetado para testar diferentes aspectos do desempenho das linguagens em tarefas de IA representativas:

1. Cenário 1: Treinamento de Rede Neural Profunda com Aceleração de GPU. Baseado em um estudo que compara Julia (utilizando o framework Flux.jl) e Python (utilizando Keras com backend TensorFlow) no treinamento de um modelo de autoencoder nas bases de dados MNIST e EMNIST. Este cenário é representativo das cargas de trabalho de Deep Learning modernas, que são intensivas em GPU.
2. Cenário 2: Classificação com k-Nearest Neighbors (k-NN). Também derivado do mesmo estudo , este cenário compara Julia (NearestNeighbors.jl) e Python (Scikit-learn) em uma tarefa de ML clássico. Ele é particularmente relevante por ser mais sensível ao desempenho da CPU e à eficiência da implementação do algoritmo na própria linguagem, em vez de depender primariamente de bibliotecas de GPU de baixo nível.
3. Cenário 3: Treinamento de Modelo de Visão Computacional (ResNet). Baseado em um benchmark que compara Python (PyTorch) com sua API C++ (LibTorch) no treinamento do modelo ResNet no dataset CIFAR. Este cenário é crucial para avaliar diretamente o trade-off de desempenho entre a prototipagem em Python e a otimização para produção em C++ dentro de um mesmo ecossistema de framework.

As configurações de hardware e software utilizadas nos estudos de referência serão detalhadas na seção de análise para garantir o contexto adequado e a potencial reprodutibilidade dos resultados.

IV. Análise de Desempenho Quantitativa

Esta seção apresenta os resultados dos benchmarks selecionados, utilizando tabelas e análises para ilustrar as diferenças de desempenho entre Python, Julia e C++ em cenários práticos de Machine Learning.

Benchmark 1: Desempenho em Deep Learning Acelerado por GPU (Autoencoder)

O primeiro benchmark, focado em uma tarefa de Deep Learning intensiva em GPU, comparou o tempo de treinamento de um modelo de autoencoder utilizando Python (com Keras/TensorFlow) e Julia (com Flux.jl) nos datasets MNIST e EMNIST. Os resultados, sumarizados na Tabela 1, mostram uma vantagem de desempenho consistente para Julia.

Em todas as 16 configurações de teste, variando o número de épocas e o tamanho do lote, Julia foi mais rápido. No cenário mais computacionalmente exigente — treinamento no dataset EMNIST completo por 150 épocas — Julia completou a tarefa em 654 segundos, enquanto Python levou 865 segundos. Uma análise de regressão linear sobre todos os pontos de dados indicou que Julia possui uma vantagem de desempenho de aproximadamente 1.25x a 1.5x sobre Python neste tipo de carga de trabalho. Isso sugere que a arquitetura de compilação JIT de Julia e a integração do framework Flux.jl com as bibliotecas CUDA geram um código de GPU mais otimizado do que a cadeia de ferramentas do Python com TensorFlow.

Tabela 1: Resultados do Benchmark de Treinamento de Redes Neurais (Autoencoder em GPU)

Dataset	Tamanho do Lote	Épocas	Tempo de Execução Python (Keras) (s)	Tempo de Execução Julia (Flux) (s)	Fator de Aceleração (Julia)
EMNIST	256	150	865	654	1.32x
EMNIST	1024	150	722	521	1.39x
MNIST	256	150	225	167	1.35x
MNIST	1024	150	185	132	1.40x
Fonte: Dados adaptados do estudo de benchmark de GPU. Os tempos são os mais rápidos de 5 execuções.

Benchmark 2: Desempenho em Classificação k-NN

O segundo benchmark avaliou um algoritmo de ML clássico, o k-Nearest Neighbors, que é mais dependente do desempenho da CPU. Os resultados foram notavelmente mais variados e revelam uma nuance importante: o desempenho é fortemente influenciado pela qualidade da implementação da biblioteca específica, não apenas pela linguagem.

Para o algoritmo KDTree, Julia (com NearestNeighbors.jl) foi consistentemente mais rápido que Python (com Scikit-learn), com um fator de aceleração que variou de 1.8x a 2.6x, aumentando com o tamanho do dataset. No entanto, para o algoritmo BallTree, o cenário se inverteu. Em datasets menores, a implementação de Python em Scikit-learn foi drasticamente mais rápida (até 5.7x). Apenas no maior dataset (EMNIST completo) a implementação de Julia conseguiu superar a de Python. Este resultado demonstra que, embora uma linguagem possa ter vantagens teóricas de desempenho, uma biblioteca madura e altamente otimizada em uma linguagem “mais lenta” como Python pode, em muitos casos, superar uma implementação menos madura em uma linguagem “mais rápida”.

Benchmark 3: Treinamento de ResNet (Python vs. C++)

O terceiro benchmark oferece a comparação mais direta entre prototipagem e produção, avaliando o treinamento do modelo ResNet em Python (PyTorch) versus C++ (LibTorch). Como esperado, a versão em C++ demonstrou uma aceleração massiva no tempo de treinamento.

Os dados, apresentados na Tabela 2, mostram que a implementação em C++ foi de 3 a 4 vezes mais rápida por época de treinamento. Para o modelo ResNet34, por exemplo, o tempo médio por época caiu de 45.2 segundos em Python para 11.1 segundos em C++. Essa aceleração é atribuível à compilação antecipada do código C++ e à ausência do Global Interpreter Lock (GIL), que permite um multithreading mais eficiente.

No entanto, este benchmark revelou um resultado contraintuitivo e crítico: uma queda significativa na acurácia do modelo. Enquanto as versões em Python alcançaram uma acurácia de teste de aproximadamente 88%, as versões em C++, apesar de treinarem mais rápido, atingiram apenas cerca de 71%. O autor do estudo especula que isso pode ser devido a diferenças sutis e não documentadas no pipeline de pré-processamento ou aumento de dados entre as APIs de Python e C++. Este achado é de suma importância, pois demonstra que a otimização da velocidade de execução não pode ser dissociada da verificação rigorosa da qualidade e correção do modelo resultante. A busca por desempenho pode, se não for cuidadosamente gerenciada, levar a uma degradação do resultado final.

Tabela 2: Comparativo de Desempenho: Treinamento de ResNet (PyTorch vs. LibTorch)

Linguagem	Modelo	Tempo por Época (s)	Acurácia de Treinamento (%)	Acurácia de Teste (%)
Python	ResNet18	25.78	96.24	88.41
C++	ResNet18	7.24	96.68	70.44
Python	ResNet34	45.24	95.83	88.10
C++	ResNet34	11.06	96.41	72.06
Fonte: Dados extraídos do benchmark de comparação PyTorch/LibTorch.

V. Análise Qualitativa e Ecossistêmica

Embora os benchmarks quantitativos forneçam uma medida objetiva de desempenho, a escolha de uma linguagem de programação para um projeto de IA é frequentemente ditada por fatores qualitativos, como a maturidade do ecossistema, o suporte da comunidade e a produtividade do desenvolvedor. Esta seção avalia Python, Julia e C++ sob essa ótica.

Python: O Gigante Incontestável

O principal trunfo do Python não é sua velocidade, mas seu ecossistema. Ele possui um vasto repositório de bibliotecas maduras e bem documentadas para praticamente qualquer tarefa, desde o pré-processamento de dados com Pandas, passando pela modelagem com Scikit-learn, até o Deep Learning com PyTorch e TensorFlow, e o processamento de linguagem natural com Hugging Face.¹⁰ Essa abrangência, combinada com uma comunidade massiva, garante que desenvolvedores possam encontrar rapidamente soluções, tutoriais e suporte para a maioria dos problemas. No mercado de trabalho, o conhecimento de Python é uma habilidade fundamental, sendo requisito em mais de 76% das vagas para cientistas de dados.¹² A desvantagem dessa popularidade é uma saturação no nível júnior do mercado. Suas fraquezas técnicas, como a lentidão da linguagem nativa e o

Global Interpreter Lock (GIL) que impede o verdadeiro paralelismo em threads, são bem conhecidas, mas frequentemente contornadas pela delegação de tarefas a backends de C++.¹⁴

Julia: O Desafiante em Crescimento

Julia foi projetada para ser a solução ideal em computação científica, e seu design de linguagem é sua maior força. O despacho múltiplo e um sistema de tipos flexível facilitam a escrita de código genérico, reutilizável e de alto desempenho. A capacidade de seus frameworks de diferenciação automática (AD) operarem diretamente sobre o código Julia, incluindo laços e condicionais, sem a necessidade de reescrevê-los para uma linguagem específica do framework (como em PyTorch ou JAX), é uma vantagem teórica significativa.⁴² No entanto, seu ecossistema, embora em crescimento, ainda é consideravelmente menor e menos maduro que o de Python.¹⁴ A documentação pode estar desatualizada, e a adoção pela indústria permanece limitada a nichos como finanças quantitativas e simulações científicas.¹³ A falta de apoio de gigantes da tecnologia, que impulsionam os ecossistemas de Python (Google com JAX/TensorFlow, Meta com PyTorch), é uma desvantagem estratégica notável.²

C++: A Escolha para Desempenho Crítico

C++ continua sendo a linguagem indispensável quando o desempenho bruto e o controle de baixo nível são inegociáveis. Sua principal força reside na capacidade de interagir diretamente com o hardware, gerenciar a memória manualmente e produzir binários executáveis pequenos e eficientes, ideais para implantação em ambientes com recursos restritos, como sistemas embarcados, dispositivos de IoT e robótica.¹⁷ A interoperabilidade com grandes bases de código C++ existentes em ambientes industriais é outra vantagem crucial. No entanto, essas vantagens vêm com um custo elevado: uma curva de aprendizado íngreme que exige um profundo conhecimento de conceitos de baixo nível, um ciclo de desenvolvimento mais lento e uma maior propensão a erros, como vazamentos de memória.¹⁴ As bibliotecas de ML em C++, como mlpack e as APIs nativas dos grandes

frameworks, são poderosas, mas geralmente menos abrangentes e mais complexas de usar do que suas contrapartes em Python.¹⁴

A Tabela 3 a seguir resume esta análise qualitativa, fornecendo uma matriz comparativa para auxiliar na tomada de decisão.

Tabela 3: Matriz Comparativa de Linguagens de Programação para IA (2025)

Critério	Python	Julia	C++	R
Desempenho Nativo	Baixo	Alto	Muito Alto	Baixo
Produtividade	Muito Alta	Alta	Baixa	Alta
Curva de Aprendizagem	Baixa	Média	Alta	Média
Maturidade do Ecossistema	Muito Alta	Média	Média	Alta (Estatística)
Prontidão para Produção	Alta	Média	Muito Alta	Baixa
Nicho Principal	Prototipagem, Aplicações de ML de uso geral, Orquestração	Computação Científica, Modelagem Diferencial, Finanças	Sistemas de baixa latência, Edge AI, Backends de Frameworks	Análise Estatística, Visualização, Academia
Fonte: Síntese da análise qualitativa baseada em.2

VI. Discussão: O Paradigma Híbrido e o Futuro da Programação em IA

A síntese dos resultados quantitativos e qualitativos revela um cenário complexo, onde a escolha da linguagem de programação para IA é menos sobre encontrar uma ferramenta universalmente superior e mais sobre fazer concessões estratégicas. A discussão a seguir explora as implicações desses achados e as tendências que moldarão o futuro.

Interpretando as Contradições: Velocidade vs. Correção

O resultado mais impactante desta análise é a descoberta de que a otimização para velocidade pode comprometer a qualidade do modelo, como visto na discrepância de acurácia do benchmark ResNet em C++. Este achado desafia a suposição simplista de que a transição de um protótipo em Python para uma implementação em C++ é apenas uma questão de tradução de código para ganho de desempenho. Ele expõe o risco de “bugs semânticos” sutis — diferenças na implementação de funções de pré-processamento, inicialização de pesos ou até mesmo operações numéricas — que não causam falhas no software, mas degradam silenciosamente o desempenho do modelo. A implicação prática é clara: qualquer migração de código entre linguagens ou frameworks deve ser acompanhada por um regime rigoroso de testes de regressão que valide não apenas a funcionalidade do código, mas também as métricas de avaliação do modelo (acurácia, precisão, F1-score) em um dataset de validação fixo.

O Modelo Híbrido e a Relevância Decrescente da Linguagem

A análise reforça que o modelo híbrido, onde Python atua como uma camada de orquestração de alto nível para componentes de desempenho escritos em C++/CUDA, continuará a ser o padrão da indústria.⁴ Julia pode ser vista como uma tentativa de internalizar esse paradigma híbrido dentro de uma única linguagem. Portanto, a escolha estratégica para muitas equipes não é “Python ou C++”, mas sim “manter o paradigma Python+C++ ou migrar para Julia?”.

Adicionalmente, para muitas cargas de trabalho de Deep Learning dominadas por operações de matriz em GPUs ou TPUs, a linguagem de programação de alto nível está se tornando um fator de desempenho secundário. O gargalo real reside na eficiência do hardware e na otimização das bibliotecas de baixo nível (como cuDNN da NVIDIA).¹⁶ Nesse contexto, a penalidade de desempenho do interpretador Python torna-se menos relevante, pois a maior parte do tempo de execução é gasta dentro dessas bibliotecas compiladas. Isso fortalece o argumento a favor do Python, pois ele permite maximizar a produtividade do desenvolvedor com um impacto mínimo no desempenho final para essas tarefas específicas.

O Impacto Disruptivo da IA na Programação

A ascensão de assistentes de codificação baseados em IA, como GitHub Copilot, e agentes de software autônomos, como Devin, está começando a remodelar fundamentalmente o próprio ato de programar.⁴⁸ Essas ferramentas têm o potencial de alterar o equilíbrio no trilema da linguagem de programação. Elas podem diminuir a barreira de entrada para linguagens mais complexas como C++, gerando automaticamente código

boilerplate, gerenciando a sintaxe complexa e traduzindo algoritmos de uma linguagem para outra.⁴⁸ Isso pode mudar o papel do programador de um “escritor de código” para um “arquiteto de sistemas” ou “alocador de recursos de IA”, cujo trabalho principal é decompor problemas complexos e orquestrar uma combinação de ferramentas e agentes (humanos e de IA) para resolvê-los.⁵²

Essa transformação pode, paradoxalmente, reforçar o domínio do Python enquanto, ao mesmo tempo, torna o C++ mais acessível. Os LLMs são treinados em vastos conjuntos de dados de código-fonte, nos quais o Python é a linguagem mais representada, tornando-os inerentemente mais proficientes em gerar código Python de alta qualidade. Isso fortalece o efeito de rede do Python. Simultaneamente, a capacidade desses assistentes de gerar o código verboso e complexo característico do C++ pode mitigar sua principal desvantagem: a baixa produtividade do desenvolvedor. Um engenheiro poderia, por exemplo, prototipar em Python e, ao identificar um gargalo, instruir um agente de IA a “reescrever esta função em C++ otimizado usando a API LibTorch e garantir a paridade de teste”. Em vez de eliminar uma linguagem em favor de outra, a IA pode atuar como uma camada de tradução e otimização, tornando o paradigma híbrido Python+C++ ainda mais eficiente e fácil de implementar. Este cenário, por sua vez, representa um desafio ainda maior para a proposta de valor de Julia, que busca resolver um problema que a própria IA pode estar tornando obsoleto.

VII. Conclusão

Esta análise comparativa de Python, Julia e C++ para aplicações de Inteligência Artificial em 2025 revela que não existe uma linguagem universalmente superior. A seleção da ferramenta ideal é uma decisão estratégica que depende de um balanço cuidadoso entre desempenho, produtividade e maturidade do ecossistema.

• Python mantém sua posição hegemônica devido a um ecossistema incomparável e uma produtividade de desenvolvimento que o torna a escolha padrão para pesquisa, prototipagem e para a maioria das aplicações onde o desempenho da linguagem de scripting não é o principal gargalo computacional.
• C++ é a solução indispensável para cenários que exigem desempenho extremo, baixa latência e implantação em ambientes com recursos restritos. No entanto, o investimento em tempo de desenvolvimento é significativamente maior, e a transição de protótipos para produção exige um controle de qualidade rigoroso para garantir não apenas a funcionalidade, mas também a manutenção da acurácia do modelo.
• Julia apresenta uma solução elegante e promissora para o “problema das duas linguagens”, demonstrando desempenho superior em tarefas de computação científica e Deep Learning acelerado por GPU. Contudo, sua adoção em larga escala ainda é dificultada por um ecossistema menos maduro e um suporte industrial mais limitado em comparação com Python.

A tese central deste trabalho é que a escolha da linguagem de programação para IA deve ser guiada por uma análise multifatorial do contexto do projeto. A decisão ótima varia de acordo com o estágio do ciclo de vida (pesquisa vs. produção), o domínio da aplicação (análise de dados vs. robótica em tempo real), a expertise da equipe e as restrições de hardware e latência. O paradigma híbrido, combinando a agilidade do Python com o poder do C++, permanece como o padrão industrial dominante, e a ascensão de assistentes de codificação baseados em IA promete tornar essa integração ainda mais fluida.

Para trabalhos futuros, sugere-se a expansão desta análise para incluir: (1) benchmarks em novas arquiteturas de hardware, como TPUs e aceleradores neuromórficos, que podem alterar o balanço de desempenho entre as linguagens; (2) uma análise longitudinal da evolução do ecossistema de Julia para monitorar seu crescimento e impacto na adoção pela indústria; e (3) estudos empíricos sobre o impacto da geração de código por IA na produtividade e na qualidade do software desenvolvido em cada uma dessas linguagens.

Referências

Kumar, A., et al., “Dominance of Python in AI Development: A 2023 Analysis,” Journal of AI Research, 2023.

Coursera, “AI Trends for 2025,” Coursera Blog, 2025.

Stanford University Human-Centered AI Institute, “2025 AI Index Report,” Stanford University, 2025.

HatchWorks, “Generative AI Statistics and Trends,” HatchWorks Blog, 2024.

DataCamp, “How to Learn AI: A Step-by-Step Guide,” DataCamp Blog, 2024.

Microsoft News Center, “6 AI trends you’ll see more of in 2025,” Microsoft, 2025.

SitePoint, “The Best Programming Language for AI in 2025,” SitePoint, 2025.

Imaginary Cloud, “Julia vs. Python: A Detailed Comparison,” Imaginary Cloud Blog, 2024.

Reddit, “C++ or Julia or Python for OR research,” r/OperationsResearch, 2024.

Julia Language Discourse, “Where does Julia ecosystem provide the greatest speedup?,” discourse.julialang.org, 2021.

Reddit, “Julia vs Python for Machine Learning,” r/learnmachinelearning, 2025.

Quora, “What are the advantages and disadvantages of Julia compared to Python, C++, and Java?,” Quora, 2023.

Türkmen, G., Sezen, A., & Şengül, G., “Comparative Analysis of Programming Languages Utilized in Artificial Intelligence Applications: Features, Performance, and Suitability,” International Journal of Computational and Experimental Science and Engineering, vol. 10, no. 3, 2024.

Türkmen, G., Sezen, A., & Şengül, G., “Comparative Analysis of Programming Languages Utilized in Artificial Intelligence Applications,” I JCESEN, 2024.

Türkmen, G., Sezen, A., & Şengül, G., “Comparative Analysis of Programming Languages Utilized in Artificial Intelligence Applications: Features, Performance, and Suitability,” International Journal of Computational and Experimental Science and Engineering, vol. 10, no. 3, 2024.

Research Paper, “Accuracy and quality of code generated by artificial intelligence (AI) tools,” Dialnet, 2024.

Reddit, “NIT Joining Questions,” r/Btechtards, 2025.

Adewole, K. S., et al., “Evolution of Artificial Intelligence Programming Languages – a Systematic Literature Review,” ResearchGate, 2021.

Innes, M., et al., “On Machine Learning and Programming Languages,” MIT, 2018.

Wikipedia, “Deep reinforcement learning,” Wikipedia, 2024.

Stanford University, “Artificial Intelligence Professional Program,” Stanford Online, 2024.

Oche, M., et al., “The Evolution of Foundational Machine Learning Algorithms,” arXiv:2408.01747, 2024.

Coding Blocks, “Data Science & ML Courses,” codingblocks.com, 2024.

Hacker News, “Julia is as simple and expressive as Python,” news.ycombinator.com, 2014.

Sjöberg, F., “A comparison of Julia and Python for use in machine learning,” Diva Portal, 2020.

Berman, E. and Ginesin, J., “The State of Julia for Scientific Machine Learning,” arXiv:2410.10908, 2024.

Bezanson, J., et al., “Julia: A Fresh Approach to Numerical Computing,” arXiv:1411.1607, 2014.

Dantam, N. T., “Julia in Robotics: A Case Study in Performance and Productivity,” arXiv:2406.03677, 2024.

Rauch, G. and Shipper, D., “The Future of Software Development in an AI World,” Every, YouTube, 2024.

Wikipedia, “Devin AI,” Wikipedia, 2025.

Juniper Networks, “Mist AI,” juniper.net, 2024.

Medium, “Julia vs. Python vs. R: Maximize Your Data Science Career ROI in 2025,” Medium, 2025.

Julia Language Discourse, “Julia or Python: Which is faster for Deep Learning?,” discourse.julialang.org, 2020.

Netguru, “Python vs. C++ for Machine Learning,” Netguru Blog, 2025.

Reddit, “C++ or Julia or Python for OR research,” r/OperationsResearch, 2024.

Julia Language Discourse, “Automatic Differentiation (AD) in Julia vs. Python,” discourse.julialang.org, 2025.

Wikipedia, “Transformer (deep learning architecture),” Wikipedia, 2024.

Future AGI, “Evaluating Transformer Architectures: Metrics & Benchmarks,” futureagi.com, 2025.

Das, A., et al., “A Comparative Study on Code Generation with Transformers,” arXiv:2412.05749, 2024.

Georgiadis, G., et al., “Exploring the Performance and Efficiency of Transformer Models for NLP on Mobile Devices,” arXiv:2306.11426, 2023.

Digis, “Top AI Programming Languages in 2025,” digiscorp.com, 2025.

Quantum Zeitgeist, “LISP And The Dawn Of Artificial Intelligence,” quantumzeitgeist.com, 2025.

GeeksforGeeks, “Is LISP still used for AI-ML-DS?,” GeeksforGeeks, 2025.

Wikipedia, “Lisp (programming language),” Wikipedia, 2024.

Reddit, “What are some current serious applications of Lisp in AI?,” r/lisp, 2023.

Educative.io, “R vs. Python for machine learning,” Educative.io, 2025.

Kaggle, “Pros and Cons of R vs Python Sci-kit learn,” Kaggle, 2015.

IBM, “Python vs. R: What’s the Difference?,” IBM Think, 2021.

EngX, “R vs Python for Data Science & Machine Learning,” engx.space, 2024.

Domo, “Python vs. R: Which Programming Language Is Best for Business Data Science?,” Domo Glossary, 2024.

Wikipedia, “mlpack,” Wikipedia, 2024.

Hacker News, “Mlpack – a scalable C++ machine learning library,” news.ycombinator.com, 2016.

EngX, “14 Best Machine Learning Libraries in C++,” engx.space, 2024.

Number Analytics, “C++ for Machine Learning,” Number Analytics Blog, 2025.

Quora, “Which of the current machine learning frameworks do you find more impressive?,” Quora, 2016.

Pun, Z., “Deep learning models inference and deployment with C++,” Medium, 2025.

Quantum Zeitgeist, “C++ Machine Learning,” quantumzeitgeist.com, 2024.

DeepDetect, “Why Deep Learning with C++?,” DeepDetect Blog, 2021.

Conan.io, “Yes, You Can Do AI with C++!,” Conan Blog, 2024.

Reddit, “AI is already better than 97% of programmers,” r/ArtificialInteligence, 2025.

Reddit, “AI is Creating a Generation of Illiterate Programmers,” r/artificial, 2025.

The ACP Group, “From Hand-Wired Computers to AI: Evolution of Coding and Human Agency,” theacpgroup.com, 2025.

Freethink, “Has AI made ‘learn to code’ obsolete?,” Freethink, 2025.

Hacker News, “The 70% problem: Hard truths about AI-assisted coding,” news.ycombinator.com, 2024.

EchoGlobal Tech, “Mexico’s 19 Pros: Top Software Developers (2025),” echoglobal.tech, 2025.

Bussler, F., “Python is not the future of Machine Learning,” Towards AI, 2020.

Berman, E. and Ginesin, J., “The State of Julia for Scientific Machine Learning,” ResearchGate, 2024.

Julia Language Discourse, “Will Reactant.jl become a machine learning framework?,” discourse.julialang.org, 2024.

Julia Language Discourse, “Overview of Julia’s SciML,” discourse.julialang.org, 2024.

Berman, E. and Ginesin, J., “The State of Julia for Scientific Machine Learning,” arXiv:2410.10908, 2024.

Berman, E. and Ginesin, J., “The State of Julia for Scientific Machine Learning (v1),” arXiv:2410.10908v1, 2024.

ResearchGate, “ShOptjl: A Julia Package,” ResearchGate, 2024.

Julia Language Discourse, “Is it a good time for a PyTorch developer to move to Julia?,” discourse.julialang.org, 2020.

GitHub, “Performance Comparison of Pytorch Python and LibTorch C++ API,” github.com/GM223, 2022.

GitHub, “dl-benchmark: PyTorch vs Flux.jl,” github.com/the-praxs, 2021.

Hacker News, “Flux.jl vs PyTorch/TF,” news.ycombinator.com, 2020.

Reddit, “Is Flux better than PyTorch?,” r/Julia, 2019.

Reddit, “Transformers Trainer vs PyTorch Lightning,” r/MachineLearning, 2024.

PySquad, “BERT vs GPT: A Python Perspective on NLP Transformers,” Medium, 2024.

ResearchGate, “Is using Python vs C/C++ worth it in terms of performance?,” ResearchGate, 2015.

Reddit, “C++ is faster and has better performance than Python, but by how much?,” r/ROS, 2021.

Shams, H., “Python vs C++ Speed Comparison,” Medium, 2024.

NVIDIA, “FasterTransformer,” GitHub, 2023.

Reddit, “Machine Learning using C++ vs Python,” r/cpp_questions, 2021.

Liu, Y., et al., “AutoCodeBench: Large Language Models are Automatic Code Benchmark Generators,” arXiv:2508.09101, 2025.

Wang, Z., et al., “CS-Bench: A Comprehensive Benchmark for Large Language Models towards Computer Science Mastery,” arXiv:2406.08587, 2024.

Yang, L., et al., “ProBench: Benchmarking Large Language Models in Competitive Programming,” arXiv:2502.20868, 2025.

Ruan, Z., et al., “What do Large Language Models Prefer to Use?,” arXiv:2503.17181, 2025.

Yang, L., et al., “ProBench: Benchmarking Large Language Models in Competitive Programming,” arXiv:2502.20868, 2025.

Liu, Y., et al., “Benchmarking the Programming Abilities of Large Language Models,” arXiv:2403.00894, 2024.

Scribd, “RESENHA OS ENFOQUES QUANTITATIVOS E QUALITATIVOS NA PESQUISA CIENTIFICA,” Scribd, 2021.

Scribd, “Resumo Metodologia Cientifica,” Scribd, 2020.

Universidade Federal de Pelotas, “Metodologia de Pesquisa – Bibliografia Básica,” UFPel, 2022.

Livraria Florence, “Livro Metodologia de Pesquisa – Sampieri,” livrariaflorence.com.br, 2024.

Gomes, M., “About,” maiquelgomes.com.br, 2024.

Gomes, M., “LS-SVM Generation Using an Optimized HHL Quantum Algorithm,” maiquelgomes.com.br, 2023.

ResearchGate, “Comparative Analysis of Programming Languages Utilized in Artificial Intelligence Applications: Features, Performance, and Suitability,” ResearchGate, 2024.

Sjöberg, F., “A comparison of Julia and Python for use in machine learning,” Diva Portal, 2020.

SitePoint, “The Best Programming Language for AI in 2025,” SitePoint, 2025.

GitHub, “Performance Comparison of Pytorch Python and LibTorch C++ API with ResNet model,” github.com/GM223, 2022.

Gomes, M., “Citable Articles,” maiquelgomes.com.br, 2025.